Landmark Achievement at the Supreme Court of Israel: A 34-Year-Old Judicial Precedent Changed Following an Application for Leave to Appeal Filed by Adv. Souheir Suleiman Zidan
The Supreme Court of Israel unanimously allowed an appeal heard following an application for leave to appeal filed by Adv. Souheir Suleiman Zidan, establishing an important new legal precedent and changing an approach that had governed Israeli civil procedure for more than three decades.
On October 25, 2026, the Supreme Court of Israel delivered a judgment of significant precedential importance in LCA 3456-03-26. A panel consisting of Justices Gila Canfy-Steinitz, David Mintz and Yael Willner unanimously allowed the appeal arising from an application for leave to appeal submitted by Adv. Souheir Suleiman Zidan.
The significance of this achievement extends well beyond the individual dispute. The judgment changes the legal approach established in the 1992 Amidar precedent, which had governed the relationship between exclusive jurisdiction clauses and the rules of territorial jurisdiction in proceedings involving multiple defendants for more than thirty years.
From a Procedural Dispute to a Landmark Supreme Court Ruling
The proceedings originated in a lawsuit filed before the Haifa Magistrates’ Court on behalf of a client of the firm against two companies, arising from a commercial transaction and an associated loan agreement.
One of the defendants sought to transfer the proceedings to the Tel Aviv District, relying on an exclusive jurisdiction clause contained in a draft agreement that the plaintiff had not signed. The Magistrates’ Court granted the request and ordered the transfer of the entire lawsuit, including the claim against the other defendant, which was not a party to the jurisdiction clause.
After the District Court rejected the application for leave to appeal filed by Adv. Zidan, she pursued the matter before the Supreme Court, arguing that the dispute raised a fundamental legal question extending beyond the interests of the parties and requiring authoritative interpretation of Israel’s new Civil Procedure Regulations.
Her application challenged, among other matters, the transfer of the entire lawsuit to another district based on a jurisdiction clause to which one defendant was not a party, and raised the relationship between contractual jurisdiction clauses and the multiple-defendant rule under Regulation 7(c).
The Supreme Court: The Amidar Precedent No Longer Applies
The Supreme Court found that the application raised a question of general legal significance extending beyond the particular dispute, granted leave to appeal and addressed the substantive procedural issue.
In a comprehensive and reasoned judgment, Justice Gila Canfy-Steinitz examined the 1992 Amidar precedent, under which an exclusive jurisdiction clause prevailed over the multiple-defendant rule, even where this required proceedings to be divided between different courts.
After analyzing the wording, structure and objectives of the new Civil Procedure Regulations, the Supreme Court concluded that the former precedent no longer governed the issue under consideration.
Under the new rule, where a lawsuit is brought against multiple defendants and one of them is bound by an exclusive jurisdiction clause, the combined proceedings may be heard in any court possessing territorial jurisdiction under the relevant regulations. The choice among those courts rests with the plaintiff, provided that the joinder of defendants is made on legitimate grounds and in good faith.
The Supreme Court also expressly found that the inclusion of the additional defendant in this particular case was not manipulative, but reflected a genuine connection between the claims. Accordingly, it ordered the entire lawsuit to be returned to the Haifa Magistrates’ Court.
A Legal Victory With Significance Beyond the Individual Case
This judgment represents an important professional and precedential achievement, not merely because the appeal succeeded and the procedural outcome reached by the two lower courts was reversed, but primarily because it changes the application of territorial jurisdiction rules in cases of this kind and clarifies the plaintiff’s right to choose among competent courts under the new regulations.
The decision demonstrates how a dispute that initially appears to concern only a procedural question can raise an issue of broader legal significance and lead to the reconsideration of a well-established judicial precedent.
Commenting on the judgment, Adv. Souheir Suleiman Zidan stated:
“I take great pride in this legal achievement and in the fact that the proceedings I pursued on behalf of my client resulted in a precedent-setting judgment whose significance extends beyond the individual case. For me, the role of an attorney is not limited to representing a client and managing litigation. It also includes the professional responsibility to examine the law thoroughly, maintain well-founded legal arguments and be prepared to bring them before the highest court, even after they have been rejected by lower courts. This judgment demonstrates the value of professional determination, perseverance and confidence in a sound legal position.”
Supreme Court of Israel | LCA 3456-03-26 | Judgment dated October 25, 2026
The redacted judgment is attached for public reference. The ruling concerns territorial jurisdiction; the underlying dispute between the parties remains unresolved.
Adv. Souheir Suleiman Zidan | Law Office
Знаковое юридическое достижение в Верховном суде Израиля: изменение судебного прецедента, действовавшего 34 года, по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Сухейр Сулейман Зидан о разрешении на апелляционное обжалование
Верховный суд Израиля единогласно удовлетворил апелляцию, рассмотренную после предоставления разрешения на обжалование по ходатайству адвоката Сухейр Сулейман Зидан, и сформулировал новую правовую позицию, изменив подход, действовавший в израильском гражданском судопроизводстве более трёх десятилетий.
25 октября 2026 года Верховный суд Израиля вынес принципиально важное решение по делу № רע”א 3456-03-26. Коллегия в составе судей Гилы Канфи-Штайниц, Давида Минца и Яэль Вильнер единогласно удовлетворила апелляцию, рассмотренную на основании ходатайства о разрешении на апелляционное обжалование, поданного адвокатом Сухейр Сулейман Зидан.
Значение этого достижения выходит далеко за рамки конкретного спора. Судебное решение изменило правовой подход, установленный в 1992 году по делу «Амидар», который на протяжении более тридцати лет определял соотношение соглашений об исключительной территориальной подсудности и правил подсудности исков, предъявленных к нескольким ответчикам.
От процессуального спора к принципиальному решению Верховного суда
Разбирательство началось с иска, поданного в мировой суд Хайфы в интересах клиента адвокатского бюро против двух компаний в связи с коммерческой сделкой и сопутствующим кредитным соглашением.
Одна из компаний потребовала передать дело на рассмотрение в судебный округ Тель-Авива, сославшись на условие об исключительной территориальной подсудности, содержащееся в проекте соглашения, который истец не подписывал. Мировой суд удовлетворил ходатайство и постановил передать всё дело, включая иск к другой компании, которая не являлась стороной указанного условия о подсудности.
После того как окружной суд отклонил ходатайство о разрешении на апелляционное обжалование, поданное адвокатом Зидан, она продолжила судебное разбирательство в Верховном суде, обосновав свою позицию тем, что возникший спор затрагивает фундаментальный правовой вопрос, выходящий за пределы интересов сторон и требующий авторитетного толкования новых Правил гражданского судопроизводства Израиля.
В своём ходатайстве она, в частности, поставила под сомнение правомерность передачи всего дела в другой судебный округ на основании условия о подсудности, стороной которого не являлся один из ответчиков, и подняла вопрос о соотношении такого условия с правилом о нескольких ответчиках, установленным пунктом 7(в) новых Правил.
Верховный суд: прецедент «Амидар» больше не применяется к рассматриваемой категории споров
Верховный суд признал, что ходатайство затрагивает правовой вопрос принципиального значения, выходящий за рамки конкретного дела, предоставил разрешение на апелляционное обжалование и рассмотрел соответствующий процессуальный вопрос по существу.
В подробном и мотивированном решении судья Гила Канфи-Штайниц проанализировала судебный прецедент по делу «Амидар» 1992 года, согласно которому условие об исключительной территориальной подсудности имело преимущество перед правилом о нескольких ответчиках, даже если это приводило к разделению разбирательства между разными судами.
Изучив формулировки, структуру и цели новых процессуальных правил, Верховный суд пришёл к выводу, что прежний прецедент больше не действует в отношении рассматриваемого вопроса.
В соответствии с новой правовой позицией, если иск предъявлен к нескольким ответчикам и один из них связан соглашением об исключительной территориальной подсудности, объединённое дело может рассматриваться любым судом, обладающим территориальной подсудностью в соответствии с применимыми правилами. Выбор суда принадлежит истцу при условии, что привлечение ответчиков является обоснованным, добросовестным и не носит искусственного характера.
Верховный суд также прямо установил, что привлечение второго ответчика в рассматриваемом деле не являлось процессуальной уловкой, а было обусловлено реальной взаимосвязью требований. В результате суд постановил вернуть всё дело на рассмотрение в мировой суд Хайфы.
Юридическая победа, значение которой выходит за рамки отдельного дела
Это решение представляет собой важное профессиональное и прецедентное достижение не только потому, что апелляция была удовлетворена и процессуальный результат рассмотрения дела двумя нижестоящими судами был отменён, но прежде всего потому, что Верховный суд изменил подход к применению правил территориальной подсудности в подобных случаях и разъяснил право истца выбирать компетентный суд в соответствии с новыми процессуальными правилами.
Решение показывает, что спор, который первоначально кажется лишь процессуальным вопросом, может иметь глубокое правовое значение и привести к пересмотру устоявшегося судебного прецедента.
Комментируя решение, адвокат Сухейр Сулейман Зидан отметила:
«Я горжусь этим юридическим достижением и тем, что судебное разбирательство, которое я вела в интересах моего доверителя, привело к прецедентному решению, значение которого выходит далеко за рамки конкретного дела. Для меня работа адвоката не ограничивается представительством клиента и ведением судебного процесса. Она также включает профессиональную обязанность глубоко анализировать законодательство, последовательно отстаивать обоснованные правовые аргументы и не бояться выносить их на рассмотрение высшей судебной инстанции, даже если ранее они были отвергнуты нижестоящими судами. Это решение подтверждает важность профессиональной решимости, настойчивости и уверенности в обоснованности правовой позиции».
Верховный суд Израиля | Дело № רע”א 3456-03-26 | Решение от 25 октября 2026 года
К публикации прилагается судебное решение с закрытыми идентифицирующими данными. Решение касается территориальной подсудности; основной спор между сторонами ещё не разрешён.
Адвокат Сухейр Сулейман Зидан | Адвокатское бюро